+7 (499)  Доб.Москва и область +7 (812)  Доб.Санкт-Петербург и область

Назначение и порядок проведения ситуационной экспертизы

Самара Самарской области , г. Самара, ул. Теннисная, д. Самара, проспект Карла Маркса, д. Защита ставит под сомнение выводы обвинения о причинении вреда здоровью потерпевшей непосредственно ФИО1. Причиной полученной травмы могли быть как действия ФИО1, так и действия самой потерпевшей, которая могла получить травму в момент удара рукой о твердый предмет.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Пример ситуационной экспертизы ножевое ранение

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Тактика назначения судебной экспертизы документов

В судебном заседании представитель потерпевших Чеджемов Т. Оно является незаконным по следующим основаниям. Делается это с грубым пренебрежением действующего законодательства, несмотря на то, что глава 27 УПК РФ достаточно подробно и четко регулирует порядок назначения и проведения экспертизы, виды экспертиз, требования, предъявляемые к постановлению о назначении экспертизы, и экспертному заключению.

Причем положения указанной главы изложены настолько понятно, что исключают возможность двойственного их толкования. Общеизвестно, что экспертиза представляет собой экспертное исследование объектов с использованием специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Поставленные перед экспертами вопросы о соответствии действий должностных лиц различным инструкциям, как и вопросы о том, предпринимались ли оперативным штабом какие-либо действия по освобождению заложников или имело место бездействие с их стороны, являются составной частью общего вопроса о виновности или не виновности, решение которого закон возлагает только на следователя и не требует специальных знаний требует правовой оценки.

Следователь и прокурор должны были сами ответить на э вопросы, а не привлекать Миронова И. Тот факт, что для решения поставленных вопросов нужны юристы, а не какие-то специальные знания, признал и сам Ткачев И.

Между тем, следователь не вправе перелагать свои обязанности посторонним людям. Однако, постановление о назначении экспертизы было возвращено без исполнения, в связи отсутствием экспертов, способных участвовать в такой экспертизе.

В силу этого, проведение экспертизы было поручено экспертной комиссии под председательством некого Миронова И. Следователь считает, что Миронов И. Между тем, в соответствии с п. Кроме того, УПК РФ не содержит такого понятия, как руководитель группы экспертов вообще, а при проведении комплексной экспертизы, в частности. В связи с этим возникает вопрос, на основании чего, юрист Миронов И. Смысл этого требования заключается в том, что следователь обязан был обосновать в постановлении необходимость назначения экспертизы, указать, для разрешения каких конкретно вопросов нужны специальные знания и какие именно.

Однако, это указание закона выполнено не было. Отсутствие такого обоснованния можно объяснить только тем, что никакой необходимости в проведении данной экспертизы не было. Ее назначение и проведение представляет собой ничем необоснованную и совершенно незаконную попытку следователя переложить на плечи так называемых экспертов решение вопросов, которое закон возлагает на него самого.

Об этом свидетельствует и тот факт, что в основу обвинения руководителей Правобережного РОВД положено невыполнение ими требований ряда инструкций, приказов и других нормативных актов аналогично вопросам, поставленным перед экспертами данной экспертизы.

Несмотря на это, указанные руководители, были привлечены к уголовной ответственности без проведения ситуационной экспертизы. Почему же решение вопроса о виновности одних должностных лиц стало возможным без проведения ситуационной экспертизы, а для решения вопроса о виновности других должностных лиц по-чему-то потребовалось проведение ситуационной экспертизы? Хотя материалы дела и обстоятельства захвата и гибели заложников в том и другом случае, практически одни и те же.

Вопреки требованиям ч. Такое требование содержится и в образце постановления о назначении экспертизы, который обязателен для следователя согласно ч. Согласно ч. Отсутствие такого указания нарушает право обвиняемого на защиту, лишая его возможности определять компетентность эксперта и заявлять ему отвод в случае необходимости. Однако данное требование закона выполнено не было. Более того, вопреки ч.

Вызывает удивление тот факт, что Ольховникову Ю. В силу изложенных выше требований незаконным является привлечение в качестве экспертов Миронова И. Возможность привлечения других лиц в качестве экспертов совершенно необоснованно и вызывает сомнения в их компетенции. Указанные лица не обладают специальными познаниями, которые могли быть использованы для установления каких-либо обстоятельств дела.

Между тем, как известно, эксперты должны подбираться не по должностям или наличию образования вообще, а только по наличию и уровню тех специальных знаний, которые необходимы для исследования определенных обстоятельств дела. Более того, что касается экспертов Гончара С. В заключении экспертизы указанно, что Гончар С. Однако нет данных о том, высшее образование какого профиля они получили. Кто эти лица - агрономы, врачи, педагога, инженеры, зоотехники, механики, и в чем заключается уровень и направленность специальных знаний помощника начальника и менеджера?

Наличие высшего образования и даже ученой степени без выяснения того, какими конкретно специальными знаниями они обладают, само по себе не дает основания считать их лицами, обладающими специальными познаниями.

Изложенное выше свидетельствует о том, что следователем были нарушены требования ч. Однако в данном постановлении указаны фамилия и инициалы только Миронова И. Их личности стали известны только после появления экспертного заключения.

Следователь обязан был указать, какие конкретно обстоятельства требуют для своего установления определенных знаний, каких именно знаний, и каждому эксперту предоставить конкретные материалы и конкретные вопросы, однако это сделано не было.

Ставя на разрешение экспертов вопросы о соответствии действий и распоряжений должностных лиц инструкциям, следователь должен был указать о каких конкретно действиях и распоряжениях идет речь. Эти распоряжения и действия бездействия должны устанавливаться следователем, а не экспертом. И о каких конкретно действиях идет речь? Эти вопросы не могут не удивлять.

Во-первых, вопросы о последствиях каких-либо действий, бездействия или нарушения являются составной частью события преступления, характера и размера вреда, виновности и других. Почему же на них должен отвечать эксперт? Во-вторых, именно следователь должен был указать, о каких конкретных ситуациях, действиях или бездействиях, а также распоряжениях идет речь.

Для ответов на эти вопросы не нужны ни специальные знания, ни эксперты. Это должен был сделать следователь. Однако, вместо следователя на все вопросы ст. Они дают описания различных обстоятельств, действий различных субъектов событий тех дней -террористов, силовых структур, штабов, потерпевших, последовательность и время этих действий и т. Таким образом, эксперты взяли на себя обязанность проверки и оценки доказательств, возложенную законом на следователя, а также формулирования выводов по делу.

Все изложенное в заключении экспер-тизы выдумано экспертами. Заключение экспертизы не соответствует требова-ниям ст. В нем не указано место проведения экспертизы, не указаны основания производства экспертизы, в нем нет никаких даже намеков на специальные научные исследования.

В общем плане заключение представляет собой подборку отдельных документов и фрагментов из них но вовсе не научное исследование , которым дана совершенно субъективная оценка. Пункт 7 ст. Ничего подобного в заключении нет, ибо никаких специальных исследований вообще не проводилось.

Вопреки требованиям ст. Согласно этой статье, каждый эксперт подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Однако и это требование закона было нарушено. Статьей УПК РФ предусмотрены права подозреваемого, обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы. Вышеперечисленные участники уголовного процесса имеют право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанным им лиц, либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов экспертам; с разрешения следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы, давать объяснения экспертам; знакомиться заключением эксперта или с сообщением о невозможности дать заключение.

Причем в деле имеется несколько постановлений о назначение ситуационной экспертизы. При этом, первое постановление не отменено, а необходимость вынесения последующих постановлений не оговорена, а заключение дано только по одном из них.

С данными постановлениями не был ознакомлен обвиняемый Кулаев, что могло отрицательно повлиять на всесторонность и полноту расследования. Тем самым следователем нарушены права обвиняемого, что является грубейшим нарушением закона. Факт этого нарушения не отрицается прокура-турой, хотя ему даётся своеобразное оправдание. Довод прокуратуры о том, что потерпевшие не правомочны ссылаться на нарушение прав обвиняемого и его защитника потому, что последние не считают, что их права ущемлены и не заявили об этом, не основан на законе и является надуманным.

Статья 42 УПК РФ предоставляет потерпевшему право заявлять ходатайства и не ограничивает это право какими-либо рамками. Он вправе заявлять любое ходатайство, а также обжаловать в порядке ст. Кроме того, отсутствие заявления со стороны обвиняемого может быть обусловлено тем, что он даже не знал о проведении данной экспертизы. Выполнение требований любой нормы УПК РФ обязательно для следователя без каких-либо условий и оговорок, без учета возможных последствий нарушения и реакций не нарушения со стороны субъектов, права которых ущемлены.

Следователь обязан обеспечивать права обвиняемого, в том числе предусмотренные ст. В постановлении о назначении экспертизы от 28 октября года перед экспертами поставлено 16 вопросов, а в заключении экспертов содержится только восемь вопросов и ответы на них, но никакой оговорки о том, кто и по-чему сократил число вопросов, не имеется. В постановлении также указано, что дополнительно истребуемые материалы будут представлены экспертам по первому требованию.

Однако данных о том, истребовались ли дополнительные материалы, в заключении нет. Беслане и вещественными доказательствами, хранящимися в г. Однако данных о том, потребовалось ли уголовное дело экспертами, в каком именно объеме, как и данных о том, что эксперты знакомились с обстановкой на месте происшествия, в заключении нет.

В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Кулаева было установлено, что при проведении предварительного следствия, потерпевшие и многие свидетели были допрошены крайне поверхностно, а в судебном заседании от них были получены развернутые и полные показания обо всех обстоятельствах захвата заложников и событий сентября г.

Эти доказательства имели важное значение для объективного установления событий сентября года, для формулирования обоснованных выводов по делу. Поэтому было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела протокола судебного заседания. Оно было удовлетворено постановлением следователя Солженицына А. Тем самым, прокуратурой была признана важность полученных в суде доказательств для исследования обстоятельств теракта, а значит, они должны были стать предметом оценки экспертов.

Однако, экспертиза проведена без их учета и эти доказательства опровергают многие выводы экспертов. Этот факт свидетельствует об односторонности и абсолютной неубедительности экспертного заключения. Именно поэтому эксперты нигде не ссылаются на показания потерпевших. Так, в подтверждении вывода о том, что танки стреляли после 21 часа, ссылаются только на показания танкиста Годовалова и около десяти военных.

Между тем, имеются свыше ста показаний потерпевших и свидетелей о том, что танки стреляли днем, однако они никак не повлияли на выводы по делу. Таким образом, заключение так называемой ситуационной экспертизы свелось не к научному экспертному исследованию, а к описанию событий сентября года, при том, без учета всех имеющихся доказательств, то есть к установлению фактических обстоятельств дела, что является исключительной обязанностью следователя, а не так называемых экспертов.

При этом многие положения заключения заимствованы и повторяют обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Кулаева. Экспертами проявлен субъективизм, поэтому многие обстоятельства теракта искажены, некоторые просто придуманы, штабу по спасению заложников и различным участникам тех событий приписаны действия, которых они не совершали и т. В постановлении о назначении экспертизы и заключении экспертизы говорится об управлении контртеррористической операцией Оперативным штабом.

Однако, нигде не сказано о том, что это была за операция, из каких составляющих она состояла, кто ее планировал, кто ее возглавлял, кто ее исполнял. Никакой операции сентября года по освобождению заложников не проводилось, и это тоже является повторением экспертами надуманных выводов следователя.

Абсолютно надуманным является вывод экспертизы о, якобы, имевших ме-сто переговорах с террористами по поводу выдвигаемых ими требований.

Отдел криминалистики прокуратуры Хабаровского края, нач. В некоторых экспертных учреждениях системы здравоохранения такая экспертиза именуется ситуационной. Ситуационная экспертиза, по существу является экспертизой вещественных доказательств, которая назначается по материалам уголовного дела после проведения соответствующего следственного эксперимента.

Вы можете уточнить у автора степень его актуальности. Правильная организация взаимодействия следователя с судебными экспертами играет большую роль в обеспечении эффективности предварительного расследования. Исследуя проблематику, представители профессионального сообщества выделили ряд актуальных вопросов, связанных с применением норм законодательства, которое регулирует процесс назначения, производства судебной экспертизы и оценки заключения эксперта. Вопрос 1: Что должно содержать постановление следователя о назначении экспертизы?

Ваш IP-адрес заблокирован.

В судебном заседании представитель потерпевших Чеджемов Т. Оно является незаконным по следующим основаниям. Делается это с грубым пренебрежением действующего законодательства, несмотря на то, что глава 27 УПК РФ достаточно подробно и четко регулирует порядок назначения и проведения экспертизы, виды экспертиз, требования, предъявляемые к постановлению о назначении экспертизы, и экспертному заключению. Причем положения указанной главы изложены настолько понятно, что исключают возможность двойственного их толкования. Общеизвестно, что экспертиза представляет собой экспертное исследование объектов с использованием специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Поставленные перед экспертами вопросы о соответствии действий должностных лиц различным инструкциям, как и вопросы о том, предпринимались ли оперативным штабом какие-либо действия по освобождению заложников или имело место бездействие с их стороны, являются составной частью общего вопроса о виновности или не виновности, решение которого закон возлагает только на следователя и не требует специальных знаний требует правовой оценки. Следователь и прокурор должны были сами ответить на э вопросы, а не привлекать Миронова И.

Образец ходатайства о назначении дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы

Назначение и порядок проведения ситуационной экспертизы Использование возможностей судебной ситуационной экспертизы December 23, Описание методики Оригинальная методика оценки возможности причинения конкретных повреждений установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы пострадавшего — живого лица или трупа по предполагаемому механизму. Презентуемая методика состоит из следующих этапов методических приемов : - структурный анализ; - сопоставление рекомендуется табличный метод сведения ; - сравнительный анализ; - синтез выводов. Поскольку допустимо сравнение только однородных признаков, при производстве ситуационной экспертизы в ходе структурного анализа устанавливаются аналогичные компоненты: - все возможные компоненты истинного механизма образования повреждения на основании судебно-медицинской экспертизы пострадавшего ; - все возможные компоненты предполагаемого механизма образования повреждений. Далее проводится сопоставление и сравнение аналогичных признаков с синтезом выводов. Новизна методики Впервые использован полноценный алгоритм оценки компонентов механизма образования повреждений — истинного и предполагаемого, позволяющий формулировать стандартизованные выводы. Практическое значение Применение методики позволяет получить стандартизованные, обоснованные и наглядно подтвержденные выводы о возможности образования повреждений при описываемых обстоятельствах.

Организация прокурорского надзора за исполнением законодательства об экспертной деятельности : метод. Федерации : офиц.

Вопросы, поставленные перед специалистом: 1. Соответствует ли механизм колото-резаного повреждения, полученного показаниям обвиняемой и данным следственного эксперимента с ее участием? Края раны ровные не осаднены. Левый конец раны П-образный, шириной около 0,2 см. Правый конец — остроугольный, от него на цифру 7 условного циферблата отходит дополнительный прямолинейный надрез длиной 0,6 см. В мягких тканях по ходу повреждения на ширину до 2 см темно-красное сочное кровоизлияние. По ходу раневого канала обнаружено повреждение межреберных мышц в 4 межреберье, расположенное на 4,5 см левее срединной линии длиной 2 см, с ровными краями и закругленными концами. Толщина межреберных мышц по ходу повреждения составляет 0,8 см. Произведен разрез по хрящевым частям ребер, вскрыта грудная полость.

Назначение и порядок проведения ситуационной экспертизы

December 23, Описание методики Оригинальная методика оценки возможности причинения конкретных повреждений установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы пострадавшего — живого лица или трупа по предполагаемому механизму. Презентуемая методика состоит из следующих этапов методических приемов : - структурный анализ; - сопоставление рекомендуется табличный метод сведения ; - сравнительный анализ; - синтез выводов. Поскольку допустимо сравнение только однородных признаков, при производстве ситуационной экспертизы в ходе структурного анализа устанавливаются аналогичные компоненты: - все возможные компоненты истинного механизма образования повреждения на основании судебно-медицинской экспертизы пострадавшего ; - все возможные компоненты предполагаемого механизма образования повреждений. Далее проводится сопоставление и сравнение аналогичных признаков с синтезом выводов.

.

.

При проведении экспертизы анализируются конкретные данные, .. Порядок организации и производства судебно-медицинских . Н.? Догадались? Правильно, бежать к эксперту с назначением ситуалогии! 0.

О вопросах назначения судебных экспертиз и оценки заключения экспертов

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев. Будь первым!

© 2019 antikrizismos.ru